승정원 일기

2000~2003년 승정원일기 정보화사업의 결과물을 디지털화 한 것입니다( 탈초영인본 141책 중 1~68책 : 인조 원년 3월~영조 39년 12월 ). 원본은 규장각에 소장되어 있습니다.

○ 巳時, 上御時敏堂。大臣·備局堂上引見時, 左議政閔熙, 右議政吳始壽, 兵曹判書金錫胄, 工曹判書柳赫然, 行副護軍吳挺緯, 吏曹判書李元禎, 大司諫鄭樸, 左副承旨閔就道, 掌令申㶅, 副校理李命漢, 假注書許墀·李文興, 記事官南致熏·李萬元入侍。閔熙曰, 朝因藥房入診, 粗審聖候, 而近來晝則殘炎未衰, 夜則秋氣頗冷, 此時聖體, 若何? 上曰, 無事。熙曰, 兩慈殿氣候安寧乎? 上曰, 安寧。熙曰, 前日日次, 有故未會, 故姑無稟定之事, 而玆敢來矣。缺熙曰, 南漢·江都兩處軍餉, 勿爲移用, 盡捧還上事, 旣已下敎, 當分付擧行, 而事勢有不然者矣。賑恤廳, 無他推移之路, 故每於兩處移用, 雖出於不得已, 當自今牢守不用, 而兩處分給各邑之穀, 實難盡捧也。南陽·水原等地, 連歲大無, 故急於救死, 多給移轉, 年年未捧, 新舊相積, 雖或豐年, 猶難一時收捧, 況於如此之歲, 剝膚椎髓, 亦何敢捧之? 之次之邑, 亦或可捧, 而濱海尤甚之邑, 實無收納之勢, 何以爲之? 上曰, 兵政之重, 惟在軍餉, 而頃見南漢糧餉之數, 極爲寒心, 故兩處分給之穀, 隨其尤甚·之次邑, 使之分等收捧, 非謂一切捧之也。始壽曰, 分給之數, 海邊則多, 而山郡不甚多, 且峽農稍稔, 山郡可捧, 而海邑則難矣。熙曰, 南漢則六邑移轉雖多, 皆近峽之地, 而江都則盡給海邊之邑, 捧之實難。錫胄曰, 江都穀物, 曾已移用萬餘石, 而至今未還, 此後江都之穀, 何可每每取用乎? 以下缺錫胄曰, 司僕下人扈從者, 壬辰年則皆錄功, 而丙子扈從者, 今有四人, 旣無錄功之擧, 只給朔下衣連而已。提調往往或給食物, 而國家待之良薄。赫然曰, 別樣斗護, 以示恩意, 可矣。上曰, 唯。以下缺閔熙曰, 凡匿名書, 雖父子間, 亦不相傳, 乃是恒談, 而頃日有湞投書之後, 數有匿名之書, 元非取見之事, 而或冀其因此捕得, 乃有李煥等推問之擧, 故奸細之輩, 希其朝家之又爲取見, 而有此患矣。錫胄曰, 大明時, 亦有以匿名書, 作冊印出, 遍納於大臣家, 而傳播中外, 古亦有此患矣。赫然曰, 左右捕盜廳, 方今窺伺, 而亦何可保其必捕乎? 頃日把子前匿名掛榜, 必是李煥所爲, 而無分明見捉之事, 故姑從輕典, 不限年定配矣, 今因疏決, 又爲減等, 實爲不當。此欲爲嚴防此弊之日, 何可減其罪乎? 且其罪, 宜配三·甲, 不當置於善地也。上曰, 煥之情迹, 則可疑也。漢命曰, 李煥之止於偏配, 實出於罪疑惟輕之意, 而當初旣施惟輕之典, 厥後更無原恕之端, 而遽爲減等, 實涉率爾。上曰, 李煥減等, 果涉率爾, 則仍置之, 何如? 始壽曰, 旣是可疑之人, 則仍置本律爲當。錫胄曰, 如此輩, 何可減等乎? 上曰, 李煥減等, 付標卽爲爻周, 移配三·甲, 可也。挺緯曰, 匿名書防禁事, 旣定事目矣, 聞頃日掛榜書, 中部官員, 馳往其處, 袖其榜書, 往示於一朝士, 其朝士, 驚駭而却之云, 部官所爲, 誠極駭愕。此在別立事目之前, 雖不可重究, 似不當全然置之也。上曰, 摘發罪之。錫胄曰, 此在令前, 罷職, 何如? 上曰, 罷職。以下缺始壽曰, 凡大臣·勳臣應爲禮葬者, 雖有題給擔持·造墓軍之例, 至於遷葬時, 則無給軍之事, 而近來大臣·勳臣遷葬之時, 因筵臣陳達, 格外題給者, 多矣。今聞故咸陵府院君李澥, 方爲遷葬, 而只有庶子一人, 貧不能成樣云, 此乃仁祖朝親功臣也。雖不得依式例準給, 不可不參酌題給, 以完其襄葬, 故敢達矣。上曰, 此是先朝親功臣, 量宜題給, 可也。上曰, 江都自內所送木布, 數甚零星, 木布各二百三十同及去核木花五百斤, 分付輸送, 可也。錫胄曰, 木花則司僕寺, 有累萬餘斤, 亦以此送之, 何如? 上曰, 司僕寺木花一萬斤, 與戶曹木綿·銀子, 竝藏于外庫, 自內所送木布及去核, 藏于別庫, 可也。以下缺上曰, 自中, 又分而爲二, 朋黨之患, 至于今日而極矣。洪宇遠, 以耆老之臣, 受國厚恩, 所當同寅恊恭, 以爲報效之地, 反爲大載, 至謂搢紳冠冕, 其所護黨, 誠可痛駭, 何可以前有淸名直節之稱, 而不之罪乎? 特以年老, 猶爲之未減矣。始壽曰, 許穆箚辭誠非, 而自上待之迫切, 宇遠, 且以累朝舊臣, 而一朝以言語被罪, 則抑恐因此而有妨於言路也。宇遠, 常時簡默, 不能開心見誠, 故同朝之人, 自然跡疏, 而所與親者, 不過大載輩若干人而已。旣與之親, 其言易信, 故政席間所爲, 多有不當, 亦由於過信親切人所言之致, 而其本心, 則實非專欲黨比而然也。熙曰, 右相之言, 是也。全備之人, 在古亦難, 況於末世乎? 用人之道, 猶匠之用木, 棄所短取所長, 可也。若求全備, 則得人難矣。常人之戰, 爭財, 朝廷之士, 爭官, 凡在銓曹之人, 隨其人品而用之, 務爲調劑之地, 而宇遠則不能如此, 通塞用舍, 一委於李鳳徵之手, 鳳徵人物, 素不安靜, 故致有此乖張之患。臣於伊日, 略陳其首末而已, 非爲請罪諸臣, 而宇遠, 直以臣爲推波助瀾, 至於稱揚大載, 攻斥衆臣, 其疏則誠爲無據。以下缺上曰, 凡在聽言之道, 人雖微, 而言是則可用, 官雖高, 而言不是則不用, 豈可以重臣之故, 而有罪容之乎? 人臣直言, 固不可罪, 若罪護黨之人, 何言路之有傷? 賢云賢云, 安有如近日賢者乎? 始壽曰, 宇遠, 罕接朝士, 只知大載, 故心實過信, 其言如此, 其與他人之知而曲護者, 有異。臣之所達, 政欲其自上包容, 非謂官高不可罪也。熙曰, 李后平爲人, 自上必不詳知, 故敢達。后平, 乃后定之弟, 趙絅之外孫, 而自是病風狂易之人。曾前趙絅, 退居抱川時, 使后平讀書, 親往負柴而歸, 絅問之則曰, 爲士, 當朝耕夜讀, 故爲此云。絅曰, 汝非中原之人, 而蓄奴所以爲薪, 汝何親勞之有乎? 后平不聽, 絅不復敎書。后平自稱奇士, 平生所爲, 無非怪擧, 而至謂趙絅之文, 文理不出云, 擧其一事, 可知其爲人。病風之人, 不足爲數, 且以士爲名, 罪之, 何用? 始壽曰, 后平失性之事, 此外無窮, 病人不足責望也。熙曰, 金禹錫, 爲江原監司時, 后平, 作請斬宋時烈疏, 使之上送, 而禹錫不聽, 則后平登山, 極口詬辱, 其爲狂妄, 素來如此, 置之以不足數, 可也。上曰, 后平每每上疏, 語極怪妄, 與其置此而使爲此等疏也, 寧爲遠置之矣。以下缺上曰, 近來品在判書列者不多, 每於政事, 擬望苟簡, 故有此擧矣。始壽曰, 勵世磨鈍, 莫如賞罰, 此固人主之大柄。若於乏人之時, 則隨才擢置, 未爲不可, 而今此六七人, 一時俱擢, 觀其爲人, 雖是皆可, 而然其中批之除, 則已不免太多。爵賞旣輕, 則人有僥倖之心, 朝廷必亂, 將至於不能爲國。昔在李唐時, 蔣信從容爲言於上曰, 近來官頗易得, 人思僥倖。上驚曰, 然則亂矣。信曰, 今姑未亂, 而僥倖多則亂至矣。上心歎其言, 未幾, 擢以爲相。自上亦於綱目中, 見此事矣。爵賞之柄, 不宜輕用, 特除太數, 而倘不得其人, 其爲害, 有不可言, 臺臣之爭執, 誠是也。上曰, 此爲乏人而有是擧, 何可常常爲之乎? 當愼處則愼之矣。始壽曰, 贊成之職, 乃是二公, 地望甚重, 必須有旨然後, 爲擧行差出, 而今玆特除, 有若循資陞付者然, 此固不當。元禎曰, 政府署事之時, 贊成·參贊, 有所不能廢, 而今則實爲閑官。熙曰, 仁祖朝, 宰相雖多, 而左右贊成亦不常置, 官不必備, 惟其人, 贊成雖或未備, 無妨。元禎曰, 全羅·咸鏡等道放未放秩, 旣於疏決時稟處, 今不回啓之意, 敢達。上曰, 唯。錫胄曰, 李猶龍之爲本曹正郞, 而臣曾爲同官, 素知其爲人。性本粗厲, 不合郞署, 遞差, 何如? 上曰, 改差。以下缺上曰, 前日朋黨, 心常痛之, 今日朝廷, 庶冀寅協, 而一邊之中, 又分而爲二, 相攻擊不已, 其不亦取笑於他人乎? 年老之人, 似當有知, 而亦爲此護黨之疏, 尤可痛駭, 所當嚴治, 而爲其耆老, 姑從未減矣。每以賢邪爲言, 直謂君子小人消長之機, 予未知誰爲賢邪也。其禍漸漸, 必至於害國, 予甚痛之。始壽曰, 宣廟朝, 亦有此等事, 自黨論初分之時, 卽有君子小人之說, 人主之必欲禁之, 意豈不美而然? 其用罰必當然後, 人乃鎭服矣。若有不當其罪, 則反增其怨, 而愈至於乖激之域矣。上曰, 在朝之時, 不爲一言, 而旣退之後, 爲此等疏, 亦豈是乎? 始壽曰, 宇遠此疏, 誠爲非矣, 而自上特念其淸名直節, 而優容之則美矣。上曰, 淸名直節者, 尤宜爲國, 豈可爲偏黨之論乎? 始壽曰, 頃日尹鑴贊成下批之時, 兼任祭酒, 不書於敎旨云, 適於籌司, 逢着吏曹判書李元禎而問之, 則以爲祭酒, 乃是三品職, 一品之官, 不可越階而兼帶, 故不爲書之云。蓋祭酒, 卽中朝官名, 故不載於大典, 雖未知當爲某品, 而曾在孝廟朝, 宋時烈, 以參判兼之, 其後陞一品而仍爲兼帶, 則可見其別設之職, 元無定品缺數行錫胄曰, 初設祭酒時, 只爲士子師表之意, 而旣無當初定品之事, 且有一品兼帶之例, 則此後陞爲嘉善, 而使之兼帶, 可也。始壽曰, 祭酒旣無定品, 則兼帶無妨, 仍爲減下, 亦無不可矣。上曰, 祭酒, 以嘉善階施行, 而尹鑴使之仍帶, 可也。上曰, 以丙子年事觀之, 則南漢犒軍時, 不得斟酒之器, 至於取用佛器, 而猶且不足, 凡諸器用, 亦不可不備, 司饔所儲沙器, 從優輸送江都, 藏置, 可也。上曰, 尙衣提調來, 頃見本院會計文書, 則曾前各魂殿所用銀器, 其數頗多, 用之無妨乎? 熙曰, 屛風等物, 旣已燒火, 銀器皆有之, 末俗雖或多拘, 而有何不可用之理乎? 上曰, 如銀器之物, 用之, 何傷? 錫胄曰, 更鑄爲器, 用之無妨。就道曰, 銀器與屛風有異, 毁而更鑄, 則何處不用乎? 熙曰, 凡物, 成毁有異, 或改造他器, 或以銀貨用之, 無所不可。上曰, 其銀器, 今秋曝晒, 中使下去時, 輸送江都, 可也。熙曰, 然則銀器, 完而送之乎, 毁而爲器, 送之乎? 上曰, 完送。赫然曰, 平安道慈母山城儲火藥不足, 故曾以江都火藥五千斤先送, 而使京衙門, 還償於江都矣, 今令催送, 何如? 上曰, 依爲之。赫然曰, 劍術, 天下皆有之, 日本爲最, 我國獨無傳習之人, 心常慨然也。臣欲送一人於東萊, 使之傳習, 府使李瑞雨處, 以劍術可學與否, 觀勢相通之意, 言送矣, 今見其所答, 則以爲似有可傳之路云。臣管下, 有一可學之人, 下送此人, 學劍, 何如? 上曰, 送之, 好矣。以下缺熙曰, 睦林奇所犯, 非有關於自己利害, 乃其情則欲擧職事。今未免誤着, 其罪亦有公私之分。且旣施其罰, 則如此之類, 雖或別賜恩敍, 似無大段所害。上曰, 睦林奇職牒, 還給, 可也。赫然曰, 臣有區區所懷, 敢此仰達。今年農事, 他道則不至大歉, 而獨於畿甸沿海及湖西內浦諸邑, 連三年旱災特甚。臣愚不識, 雖不敢知某事之應, 而或賦役繁重, 或獄訟不公, 有冤而不能暴, 抱屈而不得伸, 怨結所召, 以致無前之災耶? 臣意, 自上特遣近侍, 出入民間, 問其疾苦, 以爲慰悅民心之地, 何如? 始壽曰, 古者遇災, 亦有行此者。上曰, 遣近侍, 問民疾苦, 亦好, 依此爲之, 可也。罷出後, 改以古者遇災, 亦有發使問民疾苦之擧, 今亦令本道監司, 行移各邑, 使其守令, 問民間疾苦, 如有有冤未伸, 抱屈莫辨者, 及朝廷政令間, 可以爲民怨而召天災者, 錄報于監司, 轉聞于朝廷, 以爲隨事變通, 慰悅民心之地, 何如? 上曰, 依爲之。出擧行條件鄭樸曰, 睦林奇職牒還給, 臣則以爲不然也。凡所罪罰, 初當詳審, 而旣罪之後, 諉以軍門, 無端請敍, 恐爲後日之弊, 而亦非懲戢人心之道也。軍門雖重, 林東[林奇]之外, 豈無人乎? 上曰, 自前軍門, 亦有如此等事, 非今斯今, 請敍, 何傷? 以下缺合啓, 請巨濟圍籬安置罪人宋時烈, 按律處斷。措語見上上曰, 勿煩。樸又啓曰, 請還收前判書洪宇遠削奪官爵之命。措辭見上上曰, 毋庸瀆擾。樸又啓曰, 請還收前承旨李聃命罷職之命。措辭見上上曰, 毋庸堅執。樸又啓曰, 請禮曹判書閔黯, 刑曹判書金德遠, 京畿監司趙師錫, 漢城判尹鄭載嵩, 左贊成李正英, 大司憲李元錄, 一倂改正。措辭見上上曰, 予非爲其功勞, 而取其才局而已, 已諭毋煩。樸又啓曰, 臣待罪喉司之時, 有忠義尹姓人陳疏獻玉圭者, 臣以爲, 此非宮家所有之物, 若或希望恩賞, 求買來衒, 則事甚猥濫, 且關後弊, 與其時同僚, 相議退黜矣。厥後都承旨鄭維岳, 以其異姓四寸之故, 拘於私情, 周旋捧入, 遂至上徹, 得蒙賞典云, 事甚可駭。請當該捧入承旨推考。上曰, 近來此等事甚數, 渠雖曰掘地得之, 而必是文餙之言也, 依啓。缺上曰, 此後政院, 如此等物, 勿爲捧入。漢命曰, 曾者漢平守, 進御筆, 有加資之命, 而其時因有所啓而還收, 以他物賞之矣。今此陽原君煥等, 亦踵前習, 投進御筆, 聯名爲疏, 顯有希覬之心。雖曰宗室, 有異於常人, 豈可盡以加資賞之乎? 筵臣曾以此啓請防塞, 而今又有煥等之事。此後亦安知更無如許之弊乎? 臺臣雖已停啓, 臣亦三司之一也, 心知其不當, 故敢達區區之懷矣。上曰, 前日漢平守加資, 因領府事所啓還收, 而聞有或買御筆以進云, 故以虎皮微物賞之, 而陽原君等所進, 與此亦有間。漢命曰, 煥等, 旣異於末裔宗室, 人之待之, 亦有間, 而投進御筆, 人皆謂希功望賞。雖蒙恩典, 在己亦足羞也, 當依漢平守例還收也。上曰, 煥等, 裒進累朝御筆, 刊刻以進, 此與漢平守, 有異矣。㶅啓曰, 卽者吏曹判書李元禎, 以司饔參奉金可敎年限未準事, 有所稟達, 而自上特命勿遞, 使之後勿爲例, 臣竊以爲不可也。夫朝家法令, 旣已定式之後, 則所當遵守勿墜, 豈可爲微末一蔭官, 有所輕改乎? 以其戰亡後裔, 必欲錄用, 則姑待年滿, 亦未晩也。至於破格仍授, 實涉苟且。請司饔參奉金可敎遞差。上曰, 法令不宜變易, 臺臣守法, 其言誠是, 依啓。以下缺就道啓曰, 今日入侍座目單子中, 注書一員, 落漏不書, 臣未之覺察, 不勝惶恐。當該注書, 請推考。上曰, 依啓。上曰, 今日朝廷, 庶幾有寅協之風, 而許判府事, 爲人所牽, 洪宇遠, 不顧國事, 其爲箚疏, 俱在退在之後, 予甚痛之。今日入侍諸臣及三司, 咸聽之。如欲上疏, 則在朝爲之, 而退去時, 勿爲如此等疏。予爲此言之後, 如有不然者, 則其罪尤重。始壽曰, 孰不祗承聖敎? 但因此而使毋得上疏, 則不可。上曰, 非謂上疏之可罪, 在朝不言, 而退後爲疏者, 何可不罪? 以下缺上曰, 朱悅事, 與此異矣。權大載父子, 爲性强愎, 常欲害人, 而領府事, 每爲鎭定之論, 故嗾囑許穆, 必欲擊去, 而宇遠, 至以大載, 謂搢紳冠冕, 且擬君父於季世昏主, 言之無形, 有若恕者之爲, 前雖有直名, 而寧可不之罪乎? 始壽曰, 如季世昏主等語, 自上擧而爲言, 則恐或示人不廣處也。臣下責備之言, 亦有過於此者, 勿爲芥滯於聖慮爲可。上曰, 予不能容直而得此言, 則聞之亦喜, 而宇遠, 似爲大載之不用而發者, 故予爲此言。若果直言所發, 則何不喜之有乎? 遂罷出。以上燼餘吳始壽曰, 近來人心不淑, 以不忍聞不忍言之說, 構成諸臣之罪目, 作爲匿名之書, 或掛之於路傍之閭家, 或附之於公廨之墻壁, 猶恐其不得廣布, 都民一時坌集, 爭先謄出, 有若科場書題謄書者然, 到處傳播, 事之可駭, 孰有甚於此乎? 取考大明律, 則投匿名書者處絞, 見者便卽燒毁, 若將送入官司者, 杖八十, 官司受而爲理者, 杖一百, 被告者不坐, 捕故者官給銀一十兩云, 而見而不卽燒毁者傳言者, 元不擧論, 似爲不備矣。三尺之法, 所當守之如金石, 而末世惡習, 難以此律警飭。且於別立事目之時, 則不必太泥於法文, 故軍籍·戶籍·年分·漕轉事目磨鍊之時, 有所加減輕重於本律。今若別爲事目, 投書者, 則以本律論, 掛書之家主, 見而不卽燒毁者及傳言者, 比投書者, 減一等論罪, 捕告者, 以大黨捕捉之賞磨鍊, 則似爲得中。且城門·鐘樓·公廨, 若有守直之人, 若不卽燒毁, 致令人聚觀傳播, 則與掛書家主之不卽燒毁者, 一體論罪, 何如? 上曰, 末世人心尤惡, 每有如此等事, 極爲寒心。不卽燒滅者, 及見而傳播者, 以全家徙邊論罪之意, 別立事目, 可也。漢命曰, 頃日把子前掛榜之事, 適出於凶書旣出, 罪人未捕之日, 易以疑惑人心, 故朝臣中, 或不能無動於其說, 以爲不可全然掩置, 至於上聞, 若以事體言之, 此固失着, 而終則不問其榜書中指名之人, 反治其相仇可疑之人, 畢竟處分, 不過欲得掛榜者而治之, 本非以匿名書取實而成人之罪也。然而當初處分, 旣不能盡如法例, 故奸細不逞之徒, 冀其復如前日之自朝家取見, 其習益長。今若定爲事目, 以防其患, 則前日事, 亦爲論其始終, 而添入於其中, 何如? 上曰, 別立事目中, 添入李煥事曲折, 以爲曉人之地, 可也。此一條, 出朝報大臣·備局堂上引見時, 始壽曰, 臣有區區之見, 敢此仰達。自仁祖朝, 除出戶曹銀布, 送置江都, 意有所在, 而水軍革罷之後, 以此木, 給代各鎭土兵, 故前所送者, 今幾用盡, 此則當自該曹, 依前定奪充送, 而卽今戶曹銀布, 比前頗優, 脫有緩急, 則無以運致於江都, 必不免藉寇之患。參酌本曹經費及不時之需, 從優留置, 以其餘數, 入置於江都, 而仍爲會錄於該曹會計之中, 日後該曹經費, 如或不足, 則還爲取用, 亦無不可。每欲陳稟而未果, 今承軍餉軫念之下敎, 敢陳愚見矣。二行缺送新件亦宜。赫然曰, 仁祖朝所送木, 辛亥年取以爲軍缺依裝, 而別無傷損之事也。上曰, 前所送者, 今餘有幾? 赫然曰, 幾盡用之, 而只有三百五十同。上曰, 綿布三千同送置, 可也。始壽曰, 銀子雖曰輕貨, 倉卒急遽之際, 亦難運入, 量宜加送, 亦宜。上曰, 銀萬兩送之, 何如? 左右相曰, 二三萬兩, 可也。錫胄曰, 二萬兩, 姑先入送, 何如? 上曰, 然則二萬兩, 先送之。丙子年, 御乘馬, 亦致逸去。此猶如此, 兵亂之時, 銀貨等物, 何可運之? 赫然曰, 內司僕下人, 或有得食之路, 外司僕, 涼薄無比, 而然於丙子年扈從者, 或出於外司僕云, 平時每加撫恤, 可以得用於急難之時矣。李元禎曰, 臣有所懷, 敢達矣。平安道田稅, 專爲軍餉, 而封置本道, 姑無實用。今此江都分給之穀, 必難盡捧, 以平安道田稅上來, 以準其未捧之數, 而有餘則送之戶曹, 以爲經費, 乃是着實事也。挺緯曰, 臣昨見領府事, 領府事以爲, 平安道田稅, 曾無上來之時, 今若取來, 民必驚疑, 故睦來善, 以此爲言, 而吾止之云云。此宜更議於領府事。赫然曰, 此所謂六甲田稅, 前則爲野人, 中間爲毛文龍, 厥後爲勅使所需, 而不爲上來也。元禎曰, 臣爲臺諫時, 上疏欲爲取用於戶曹。此雖不急, 而今若運來江都, 以爲軍餉, 則與其虛留本道, 不亦好乎? 始壽曰, 甲辰年, 臣以暗行御史, 進去平安道時, 聞諸民間, 則皆以爲還上甚多, 反爲民弊, 自戶曹, 參酌取去爲便云云, 故臣以此陳達, 而其時鄭致和以爲, 邊方軍餉, 不宜如此, 遂爲勿施矣。臣近見古人所記, 在前國法, 使他方之缺不得於平安道, 私自貿易, 而犯者論以一罪, 立法之意, 二行缺疏見之, 多有寒心可駭處也。權大載爲人, 深刻偏愎缺吉士性情與世不同, 多有怪氣, 而其中又執己見, 十事一事不合, 亦以必勝爲務, 渾朝之人, 孰不爲悶? 雖有文才明悟之處, 一長不能掩其所短, 而宇遠直以爲縉紳冠冕, 宇遠何敢爲一大載, 辱朝廷如是乎? 且閔黯等人, 嘗論宇遠之是非, 則宇遠之不避議己之嫌, 反以閔黯等爲言, 亦甚不當矣。雖然, 宇遠亦累朝舊臣, 而有淸名直節之稱, 今以一疏而罪之, 人或不知其過失, 而抑恐謂殿下有失於優容直士之道也。元禎曰, 大政時, 淸白吏·戰亡子孫錄用事下敎, 故臣以故忠臣上洛君子孫金可敎, 擬望於司饔二行缺時以生進則三十, 幼學則四十定限, 雖淸白吏·戰亡子孫缺未滿則不得擬望事, 捧承傳施行, 故臣以此陳達, 更爲定奪矣。今此金可敎, 爲人則可合云, 而年限未準。新法纔下之後, 又爲破格, 非劃一之意也。上曰, 戰亡子孫中, 表表人物, 則仍爲置之, 似無妨。始壽曰, 人則雖可, 而朝家法令, 新爲申明, 豈可爲一蔭官而壞之乎? 上曰, 此則仍授, 後勿爲例, 可也。赫然曰, 下送時行糧, 則自此備給, 而去後留糧, 本府給之, 似當。二行缺出身作隊, 貽弊民間事被論, 方在奪告身中, 而厥後令本道査覈, 則其罪犯, 亦不明白, 且將官之任, 非如他官爵缺比如此者, 在前亦嘗有還給職牒之例, 故敢此仰達。錫胄曰, 此是權愈爲大司諫時論罷, 而臣與赫然相議, 令本道査覈, 則李行登所報文書, 不爲分明, 故以奪告身照律, 而其罪則不然也。始壽曰, 此在於其罪之如何, 果有罪而以軍門見敍, 則不當, 而若是公罪, 則變通敍用, 無妨矣。樸曰, 此則一時變通, 容或可也, 而此缺每爲援例, 則必非懲戢人之道也。始壽曰, 此言誠好。以下缺㶅曰, 臣有區區所懷, 頃日請對, 敢陳愚衷, 辭不達意, 終未格天, 而今於前席, 自上亦聞大臣所達矣。大臣以言缺有妨爲言者, 誠是也。凡在聽言之道, 言可用則用, 不可用則舍之而已。曾在宣廟朝, 趙憲上疏請二行缺言路亦且有益。洪宇遠, 以累朝舊臣, 素負重望, 缺因一言之過, 而遽加之罪乎? 古語曰, 不以一眚掩大德。宇遠之疏, 誠極爲非, 而聖上特念其前日之淸名直節, 優容寬假, 豈不美哉? 至如李聃命, 伊日所達, 不過陳其區區所懷而已。宇遠今日之疏, 聃命何以逆知之乎? 其所陳達, 實不在私護宇遠之意, 而自上特下嚴旨, 至爲罷職, 固是過擧。諫院論啓, 大臣亦言, 似當卽爲允兪也。上曰, 宣廟朝, 亦以護黨被罪者, 多矣。宇遠年旣耆老, 受國厚恩, 而爲一大載, 投疏於旣退之後, 年老有識者, 猶爲此護黨之論, 同寅恊恭, 何可望乎? 予之罪之也, 豈是必欲罪也, 而如是陳達, 不無救護之意, 何乃煩乎? 㶅乃退。始壽曰, 此, 臣聽之誤也。臣於此, 亦有區區所懷。凡爲大臣, 位在衆官之上, 國家之事, 不責大臣, 責之誰也? 近來有語及大臣者, 則上必以擧大臣而罪之, 此甚不可也。高麗缺臣時, 尹秀·李貞爲相, 朱悅, 以事往于相府, 與言而貌二行缺尹秀之父, 李貞之父, 不知爲誰, 焉得罵及父名? 臣曰, 缺朱悅天性如此, 知其必出此語, 遂不問之。蓋臣以朱悅有直名, 故終不以語及大臣而罪之, 自古有直名者罪之, 固也。大臣如有權奸者, 則非臺諫, 而誰能折之? 古語曰, 未成之時, 一臺諫折之而有餘, 旣成之後, 干戈取之而不足。今之宰相, 雖無權奸, 不宜摧折言者, 以防言路, 而近有言及巨室, 則上必罪之, 實爲不當。